Tartagal, 15 de Diciembre de 2010.-	
________________________AUTO Y VISTA	
	La presente causa seguida en contra de: “ ROMERO, OSCAR ALEJANDRO - LESIONES - GRAMAJO CONSTANZA MICAELA - GRAMAJO, GUSTAVO DANIEL  “, Expte Nº  COR -8234/8  y, 	
________________________RESULTANDO_____________________________
______Que en fecha 01, 02 y 03 de Diciembre de 2010 se realiza la audiencia de Debate de la presente causa y sus acumuladas COR-10034/09 “ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-PORTACION ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL-ORDEN PUBLICO”; COR-11602/10: “ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-AMENAZASC/ARMA-RESISTENCIA A LA AUTORIDAD-GRAMAJO, CONSTANZA MICAELA”; COR-11603/10”ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-AMENAZAS-GRAMAJO, CONSTANZA MICAELA”; COR-11529/10”ROMERO, FERNANDO (COMPARENDO)- ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-AMENAZAS-BARROSO, RENATO-DENNCIANTE: BARROSO, JUANA”; COR-11605/10: “ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-AMENAZAS C/ARMA-RESISTENCIA A LA AUTORIDAD-QUIROGA EMILIA”; COR-11250/10: ROMERO, FERNANDO (COMPARENDO)-ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-LESIONES Y AMENAZAS-BARROSO, JESÚS ISMAEL-DENUNCIANTE:QUIROGA, JUANA”COR-11110/10”ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-ROMERO, FERNANDO (COMPARENDO)-AMENAZAS-BARROSO, EMANUEL MIGUEL, DENUNCIANTE: RUIZ, CATALINA INES” y COR-11604/10 “ROMERO, OSCAR ALEJANDRO-LESIONES-GRAMAJO, CONSTANZA MICAELA”, por lo cual se le hace conocer al imputado el motivo de su presencia y por parte de la Secretaría actuante se hace conocer la integración del Tribunal, como asimismo que este atento a todo lo que sucederá en la misma.-	
	El Ministerio Publico estuvo representado por el Sr. Fiscal Correccional Nº 3, Dr. Pablo Alenajdro Cabot, la defensa del imputado fue ejercida por el Dr. Aldo Ramon Hernandez, constituido el Tribunal por la Dra. Sandra Mabel Sánchez - Juez-  Secretaría, de el Dr. Rafael Medina.-	
_______Que el imputado manifestó llamarse OSCAR ALEJANDRO ROMERO, ser argentino, nacido el 29 de mayo de 1.990 en Campamento Vespucio- Salta con 20 años, hijo de Oscar Roberto (v) y de Norma Patricia Hurtado (v), soltero estuvo en concubinato se separó hace un año,  de profesión remisero, domiciliado en calle Araoz y Dorrego Nº 550 de la ciudad de Tartagal, D.N.I. Nº 35.135.259.-	
	Luego se solicita a las partes si plantean cuestiones preliminares bajo apercibimiento de caducidad.	
	Habiendo intervenido en la Audiencia de debate cuyas constancias obran a fs.168 a 171, 173/174, 183/186 y 188/191 de autos, las partes en el orden de lo allí expresado y a cuya lectura se remiten en pro de la brevedad.	
	Que conforme surge del requerimiento de juicio de la causa COR 8234/08  a fs. 11 y vta., el hecho incriminado es el que ha continuación se detalla: en fecha 20/08/2008 a horas 11.00 aproximadamente, en circunstancias en que Constanza Micaela Gramajo se encontraba en su domicilio sito en Barrio San Ramon, Araoz y Dorrego Nº 550, Tartagal, fue que observo que el dormitorio del frente del domicilio se encontraba con la llave en la cerradura por lo que golpeo la puerta y le dijo a su concubino OSCAR ALEJANDRO ROMERO que abriera que allí pondría un bicicleta, que este al abrir la puerta prendió la luz y vio a una menor de 15 años a la que conoce como Araceli, por lo que la misma comenzó a efectuarle reclamos a la menor, a lo que el acusado la sujetaba y la empujaba para sacarla del dormitorio, así mismo a horas de la madrugada al efectuarle Gramajo un reclamo a su concubino este reacción de forma violenta agrediéndola físicamente, resultando la misma lesionada”.-	
	Que en su descargo el imputado manifestó que: “nosotros estábamos separados, ella me dijo que cuando me sorprenda con otra mujer me iba a denunciar, conviví tres años y medio luego me separe, hace un año me separé de ella, en los tres años nos separamos tres veces, yo vivía en la casa de mi padre en Barrio San Ramón calle Dorrego Nº 550, en ningún momento yo la empuje, ese día yo estaba con mi novia Araceli, Constanza no recuerdo que me dijo. (...) el hecho fue en mi casa, allí vivía mi papá y yo,  Micaela no vivía allí,  yo estaba con mi novia y no me acuerdo que ella haya ido por ahí (...) Micaela no llega a mi casa”.-	
	Que conforme surge del requerimiento de juicio de la causa acumulada  COR 10.034/09, a fs. 36 y vta. el hecho incriminado es el que a continuación se detalla: “Surge del informe policial del Oficial Su. Ayte Ariel Barrera que en fecha 24 de abril de 2.009 alrededor de hs. 13.15 aproximadamente, con orden de allanamiento en el domicilio del acusado Oscar Alejandro Romero, sito en Calle Dorrego Nº 550 – Barrio San Ramon, Tartagal, se procedio a secuestrar entre otras cosas un arma de fuego tipo revolver calibre 22 largo serie 03075 marca Pucara, que no contaba con autorizacion alguna para la portacion ni comprobante de propiedad del arma en cuestion..-	
	En su descargo el imputado manifestó que:   “las armas no son mías que en ese domicilio teníamos un kiosco y los muchachos entraban al baño y las armas aparecieron allí, si me hago cargo del aire comprimido que lo compre yo que tengo la factura, en el domicilio vivían mi papá, Micaela, mi hermano, y la hermana de ella (...) no se manejar armas de fuego, nosotros teníamos un kiosco en la parte de adelante vendíamos sandwids y gaseosa y a los muchachos le dábamos permisos para ingresar al baño que se encontraba en el fondo (...) el domicilio Manuel Dorrego es de mi papá, yo vivía allí con mi hermano y Micaela y allí estaba ubicado el negocio, yo estaba barriendo y la policía llega en moto y todos fueron a mi casa me dijeron que era un allanamiento le abrí portón, ellos me metieron en una pieza, no se si mis familiares tenían armas, solo era mío el rifle de aire comprimido que compré en el Faro (...) mi padre no estaba, se encontraba trabajando en HP, él se va 14 días y descansa 7 días, mi hermano creo que no estaba, el kiosco era de mi padre lo atendía yo, mi hermano, la Micaela (...), expresa que no reconoce las armas secuestradas cuando se le exiben, dice que el aire comprimido lo había comprado él, y se que tira balines (...)  a pesar de que tiene relación buena con su padre y hermano nunca converso con ellos sobre lo secuestrado porque estuve preso, no me informaron en que lugar de la casa encontraron los elementos, ellos también buscaban marihuana (...)  la casa cuenta con  cuatro habitaciones, una es donde estaba el kiosco, la segunda es de mi padre y la otra es mía (...) sospecho que las personas que pasaban al baño iban con bolso y podían ingresar con armas a su casa”. -	
	Que conforme surge del requerimiento de juicio de la causa COR 11.602/10 el hecho incriminado es el que a continuación se detalla: “En fecha 17/07/2010 aproximadamente a horas 17.30, la Sra. Constanza Micaela Gramajo, manifiesta que se encontraba en su domicilio, sito en Calle General Paz al final de la Ciudad de Tartagal, cuando se presento su ex concubino el Sr. Oscar Alejandro Romero y la amenazo con un cuchillo diciendole “Que no puedo ver a mi hijo, que tiene que correr sangre aquí para poder ver a mi hijo”. A posterior en fecha 17/07/2010 aproximadamente a hs. 17.35 el Cabo Carlos Bravo junto al agte Lino Sayago se dirigieron al domicilio de la Sra. Vivieana Graciela Balti, sito en Calle General Paz al final de la Ciudad de Tartagal, quien adujo que minutos antes se habia presentado en su inmueble el Sr. Alejandro Oscar Romero, ex concubino de su hija Constanza Micaela Gramajo y que con arma blanca la amenazo por lo que se realizo un patrullaje por la zona, logrando ubicar a Romero a la altura del Negocio Chavalita en Barrio Belgrano, Tartagal y se procedio a la demora del mismo, quien se resistio abiertamente y saco de entre sus prendas un arma blanca e intento lesionar al personal policial, por lo que se tuvo que utilizar la fuerza publica para reducirlo y detenerlo.-	
	En su descargo el acusado Romero manifestó que: “yo voy a la casa de la madre porque ella quería que lo busque al chiquito porque  necesitaba lavar ropa, yo la veía que ella estaba en el fondo lavando, la madre le dijo a ella que no me lo de, yo bajo y llego hasta el cementerio me aparecen el hermano de ella y un tío ambos con arma blanca, los dos venían con cuchillo yo me defiendo con una piedra y al hermano le hice caer el cuchillo vinieron dos policías en la moto y me pusieron contra la pared en el cementerio y los otros dos tipos se fueron y no los persiguieron, el cuchillo que secuestraron era del hermano de ella menor de edad, yo no llegue a su casa, ni patee el portón, quiero un careo con el policía que dice que me sacó el cuchillo de mi cintura, no me acuerdo como era el cuchillo, el tío más grande llevaba un cuchillo grande tipo machete, y el otro hermano también uno grande que lo dejo tirado, yo le dije porque no lo arrestaban a ellos, esto fue a la tarde (...) después y antes de este hecho no tuve otro enfrentamiento con estas personas, la policía me interceptó en el paredón del cementerio, yo pensaba que la policía me iba a defender y me dijeron contra la pared y no me resistí, ellos venían del negocia la Chavelita pero el hecho no fue allí (...) no converse en ningún momento con Micaela, la distancia que estábamos es desde acá hasta la puerta de la calle, la señora estaba en la misma distancia, yo en ningún momento le grite a ella, le dije acá estoy ya llegue pasamelo a mi hijo y ya me voy, lo que ella manifiesta no es verdad, el unico que tenía arma era el hermano de ella quiero carearme con el policía Cabo Bravo, (...) yo  no la iba a buscar sin mi papá, era habitual que ella llamara para que busquen a los chicos (...) A preguntas de S.S. expresa que reconoce la firma de fs. 06 donde se le hace conocer causa de detención, niega la firma de fs. 04 del Acta de Secuestro. Por Secretaria se le exhibe el elemento secuestrado, el imputado niega que le pertenezca y no la reconoce, expresa que podría ser el tamaño de la navaja abierto la que quedo tirada en el piso”.-	 
	Que conforme surge del  requerimiento de juicio de la causa  COR 11.603/10, a fs. 05 y vta. el mismo expresa que: “El hecho por el cual se formula acusación y se requiere la realización de Juicio Correccional en contra de OSCAR ALEJANDRO ROMERO  es el siguiente: Que en fecha 25 de junio del año 2.010, aproximadamente a horas 16.00, Oscar Romero se hizo presente en el domicilio de su ex concubina Constanza Gramajo el cual esta ubicado en Calle Belgrano esquina Padre Pedro, de la Ciudad de Tartagal, a fin de retirar a sus hijos, luego le dijo a la Sra. Gramajo que quería hablar con ella a solas, y ante la negativa de la misma, Oscar romero la amenazo diciéndole “te voy a hacer mierda donde te encuentre, te voy a esperar a la salida de la escuela para hacerte cagar, te voy a hacer descansar en paz”.-	
	 En Audiencia de Debate el imputado expresa en su descargo que: “un día antes que yo vaya a la casa de su abuela, yo y mi papá los teníamos al bebe, lo voy a dejar y ella quería que la traiga a la nena  a la casa,  salió su tía y le  dijo que haces Micaela con ese tipo, y yo le dije a Micaela que me lo de al bebé, ella me lo dio y yo con perrito y  el bebe me volví a la casa, y se lo di a mi papá y se lo llevo porque decían que me iban a denunciar.-	
	Que en virtud del Art. 1º del C.P.P. se acumula por cuerda firme los expedientes COR 11.529/10 y 11.110/10, mencionando la requisitoria correspondiente de fs. 06 y vta., hecho que a continuación se detalla: “Las presentes actuaciones se inician con la denuncia de Catalina Ines Ruiz, quien manifiesta que en fecha 17/01/2010 a horas 17.30 aproximadamente cuando su hijo Miguel Emanuel Barroso junto a sus hermanos menores llevaban los caballos a pastar, al pasar por Calles Araóz y Dorrego, Tartagal comenzaron a arrojarles piedras expresándole “Que no iban a parar hasta matar a su hijo, y que se lo entregarían en pedacitos, que no se sorprenda cuando maten al bebe”, y otros insultos reproducibles aclarando la dicente que su hijo tiene un bebe de dos meses de vida”.-	
	En Audiencia de Debate el imputado expresa que: “yo desconozco totalmente lo que paso, si lo conozco a Renato Barroso, el vive a media cuadra de mi casa, antes éramos amigo, nos peleamos por chinitas del barrio, jugando a la pelota discutimos pero no paso a mayores (...) la discusión con Barroso fue antes, ellos si tienen caballos, yo vivo en la Dorrego y ello a media cuadra, a los caballos lo llevan para el lado de la ruta, yo no lo cruce nunca (...) a las 07:30 de la mañana yo subo al techo de mi casa, yo duermo hasta las doce del mediodía, no llego a la madrugada a mi casa, en enero de 2.010 yo no trabajaba, mi papá trabajaba de remisero, yo a mi papá si le maneje el auto como remisero, en esa época no recuerdo si lo maneje, mi hermano se llama Fernando Roberto Romero, él en esa época estaba con mi mamá en Bs. As., el techo de la casa es alto resulta difícil subirse, este hecho no existió (...)  ese día Barroso no fue a mi casa, ni tuvo inconveniente con mi padre , ni conmigo, en esa época yo vivía con mi padre y mi novia Gramajo ya no vivía allí, nunca me dijeron que mi padre lo denunció a los Barrosos”.-	
	Que conforme surge del requerimiento de juicio de la causa COR 11.605/10, a fs. 26 y 27 el hecho incriminado es el que a continuación se detalla: “Los hechos por los cuales se formula acusación y se requiere la realización de Juicio Correccional en contra de Oscar Alejandro Romero, son los siguientes: Que en fecha 02 de septiembre de 2.010, aproximadamente a horas 11.00, Oscar Romero se encontraba en la esquina de Calles Dorrego y Araóz de la Ciudad de Tartagal, en ese momento, el mismo tuvo un altercado en el menor Alejandro Quiroga a quien agredió con una botella, luego ingreso a su domicilio y saco un arma de fuego con la que apunto a la Sra. Emilia Quiroga, quien se encontraba por inmediaciones del lugar , y la amenazo diciéndole “no te metas vos, te voy a cagar matando”. Posteriormente llego al lugar un móvil policial del 911, por lo que Oscar Romero se dio a la fuga, los funcionarios policiales lo persiguieron y al intentar demorarlo Oscar Romero se resistió apuntando con el arma a los funcionarios policiales, pero finalmente fue demorado por el Agente Nelson Tapia y el cabo Marcelo Berruti quienes secuestraron el arma del Sr. Romero”.-	
	En su defensa en relación al hecho precedentemente narrado el imputado expreso que: “desconoce totalmente ese hecho, nunca sucedió eso, me denuncian para perjudicarme no se porque, será envidia, porque mi papá trabaja en la empresa y la casa lindas es la mía y siempre salgo yo con todas las chicas del barrio, el agte Tapia me detuvo por la denuncia de la señora Quiroga (...) a Emilia Quiroga la conozco de vista, vive en el barrio, lo denunciado es mentira, no es verdad, no es mía esa arma que se encuentra en la sala de audiencia, no se de donde sacaron el arma los policías, yo no me opuse a la detención”.-	
	Que conforme surge del requerimiento de juicio de la causa  COR 11.250/10 el hecho por el cual se formula acusación y se requiere la realizacion de Juicio Correccional en contra de Fernando Romero y Oscar Romero es el siguiente: en fecha 14/01/2010 a horas 08.00 aproximadamente en circunstancias en que Jesus Barrozo salia de su vivienda sita en calle Araoz y Dorrego de la Ciudad de Tartagal fue interceptado por los acusados Fernando Roberto Romero y Oscar Roberto Romero quienes comenzaron a agredirlo fisicamente con golpes de puño y punta pie en distintas partes del cuerpo resultando Barrozo lesionado, luego lo amenazaron diciendole “que lo iban a matar”.-	
	En su descargo en relación a los hechos que anteceden Oscar Alejandro Romero manifiesta que: “desconoce este hecho también (...) tuvo problemas con el mayor de los Barrosos, con Jesús no tuve problemas, al mayor la dicen Marota y fue jugando a la pelota hace 6 años, éste es el hermano mayor de Jesús, que este hecho seria de este año, no recuerdo de que este mes seria (...)  a su papá le rompieron el auto y le destrozaron la casa, el problema es por envidia, los que lo hicieron fueron Jesús Barroso, Esteban Barroso y el mayor, este hecho denunciado no ocurrió nunca (...) el problema de la casa y del auto ocurrió en mayo  o junio de 2.010, era un auto fiat uno rojo, el problema con Marota fue en un partido de fútbol, no se porque me denunciaron, a mi padre lo amenazan con armas, lo insultan, me amenazan que me van a matar a mí,  mi hermano es reservado por eso lo mando a mi hermano a Bs. As., cuando él salía en el auto lo amenazaban, mi papá denunció porque lo amenazan (...)  no consumo droga, si tomo, las lesiones en el brazo es de cuando era chico y se me corto un foco grande, y la de atrás me lastime estando preso, yo si lo manejaba al auto y trabaje como remisero”.-	
	Que  conforme surge del requerimiento de juicio de la causa COR 11.604/10  los hechos son los siguientes: “El hecho por el cual se formula acusación y se requiere juicio en contra de Oscar Alejandro Romero se encontraba en su domicilio, sito en el Barrio San Ramón, calle Dorrego Nº 550 de la Ciudad de Tartagal, junto con su concubina Constanza Micaela Gramajo, y en un momento dado ambos comenzaron a discutir. Luego Oscar Romero agredió físicamente con golpes de puño y patadas en el cuerpo a Constanza Micaela Gramajo, logrando lesionarla”.-	 
	En Audiencia de Debate el acusado Romero expresa que: “en ningún momento discutimos ya estábamos separados, ella vivía en la casa de la madre en esa fecha, me entere que ella tuvo un pleito con unas de mis novias, capaz  que de eso se golpeó, yo no la golpee en ningún momento (...) el hecho ocurrió el 3 de junio y por que estuvo encerrado ella no hizo la denuncia, el hecho no ocurrió nunca, ella me denunció porque cuando nos separamos ella me dijo que me iba perjudicar (...) un amigo mío me dijo que la vio a Micaela peleando con otra chica que  se llama Carla Jamuto quien vive en Barrio Ferroviario en Tartagal, Mario Sosa (mi amigo) me contó esto un día Sábado antes de irnos a bailar, esto fue en el año 2.009”.-	
____________________________CONSIDERANDO_______________________
	Que con respecto a COR 8234/08 el Sr. Fiscal Correccional al momento de su alegato expresó que: se lo acusa a Romero por Lesiones Art. 89 del C.P., el imputado empezó con imprecisiones, luego se desdijo, dijo que en ese momento estaban separados que él vivía en Dorrego 550, y que Micaela no llegó nunca a la casa, primero dijo que llevaban 2 años separados, luego dijo un año, finalmente en el careo dijo que vivían juntos en la casa pero en habitaciones separadas, la denunciante dijo que la ahorco el imputado con ambas manos y ella trataba de zafarse y él la empujo y cae de un escalón y sufre lesiones en la cabeza, y también que el imputado la apretaba de los brazos,  se corrobora la existencia de hematoma en la región escapular de los omóplatos, Hernán Gramajo refiero que su hermana siempre es lesionada por Romero, luego el imputado dijo que tomaba mucho, no se acuerda bien que en una conversación ella cae y se golpea esta declaración es inverosímil y explican los hematomas de la denunciante, por lo tanto la denunciante se sostiene y en el careo y es corrobora en el informe médico, que el imputado incurrió en mala justificación, que el hecho esta acreditado, la circunstancias de que no exista un testigo independiente de la agresión no justifica la ocurrencia del hecho estamos ante el juicio del Juez de la sana crítica racional, solicito la condena por lesiones leves.-	
	La defensa del acusado dijo que el delito de lesiones no esta acreditado, que la sujeta de los brazos y al soltarse  pisa mal por eso se cae, porque el piso era más alto.	
	Debiendo la A-Quo fundamentar el fallo recaído en autos, y valorando las pruebas introducidas conforme a la regla se la sana critica racional, merituando la causa resuelve  que el acusado es responsable  del delito que se lo acusa, la testimonial de la Sra. Micaela Gramajo fue contundente, y se puede apreciar la exactitud de cada aserción. En este sentido se insiste en que “La fuerza probatoria del testimonio tiene por origen la presunción de que el que la presta ha podido observar exactamente y querido declarar la verdad”. (Mittermaier, Tratado de la prueba en materia criminal cit.,p.278)._____________________	
	Es así que el juez aprecia las percepciones obtenidas durante el juicio según las reglas del criterio racional, y en esta audiencia el criterio está también referido directamente a la lógica y sobre todo al principio de la no contradicción y los principios generales de la experiencia. La doctrina lo señala al expresar que: “El juez es libre para obtener su convencimiento puesto que no se encuentra vinculado a reglas legales sobre la prueba; ya puede convencerse por lo que le diga un solo testigo en contraposición a lo que digan varios, y debe apreciar las percepciones durante el juicio según las reglas del criterio racional referidas a la lógica, al principio de no contradicción y a los principios generales de la experiencia.” ( Carlos Normando Hall- La Prueba Penal).	
	La Sra. Micaela Gramajo en su enfrentamiento con el acusado, no sólo se ha mantenido firmemente en sus dichos, sino que también fue más explícita, y surgieron más detalles que ilustraban la escena. Dijo al comenzar su declaración que le reclamaba “porqué me hacía esto…, mi bebé estaba llorando ( de 4 meses)…él me ahorcaba, yo le pedía que me suelte…el piso tiene un escalón ahí me pechó, yo caí y me golpee la cabeza…”. 	
	La defensa no explica  porqué la sujetaba de los brazos. No fue para evitar que se cayera. Es verdad que pisa mal y se cae, pero porque pierde al equilibrio, cuando trata de zafar de Romero que la estaba ahorcando, fue como consecuencia de su agresión. Gramajo insiste luego “…pretendía soltarme porque me ahorcaba…”. Las lesiones acreditadas ( fs.9) coinciden con los dichos de la víctima. A su turno el médico legal, Dr. Flores ratifica su informe y agrega que las lesiones en la región escapular pueden ser producto de una caída con rebote. También acredita hematomas en brazo, y en el careo la víctima insistía en que también la agarraba de los brazos, y para que se manifiesten hematomas con un tiempo de curación de 5 a 7 días, es porque no fue sujetada suavemente.	
	A su turno el testigo Gustavo Gramajo, si bien es hermano de la víctima, se apreció objetividad en su declaración, fue él quien realizó la denuncia en representación de su hermana al ser a la fecha del hecho menor de edad, conforme a la anterior ley civil. El denunciante no fue testigo directo del hecho, pero llegó a su casa cuando vio a su hermana angustiada, llorando, y le dijo que su pareja la había golpeado. Y como funcionario policial que es, conocedor de los hechos de violencia familiar, asistió a su hermana efectuando la denuncia, que luego ella ratifica en la audiencia de juicio. También agregó que hasta ese hecho tenía buen concepto de Romero, pero luego se enteraba que esa conducta se repetía, su madre le decía cada vez que iba a casa “…Chicho hizo esto, hizo tal cosa…” refiriéndose a las agresiones en contra de Micaela. 	
	También el testigo Luis Cesar Dávalos, al ratificar el informe de fs. 07 dice que aparentemente estaba ebrio, por su fuerte olor etílico, en el momento en que es detenido. Lo que coincide con la declaración de la víctima cuando dice “…estaba borracho, desconocido…llegó y me comenzó a decir cosas…”.	
	La jurisprudencia señala al respecto que  la Violencia Familiar “ Encuadra prima facie en el delito de lesiones leves -art. 89 del C.P.-, aún cuando el hecho investigado se habría desarrollado en el ámbito intimo de la pareja, resulta casi imposible la obtención de testigos directos de lo acontecido y esta dificultad obliga al juzgador a basarse simplemente en la declaración de la víctima y en la prueba que apoyan sus dichos; éste resulta ser el  informe médico. C.Nac. Crim. Y Corr., Sala 5º 17/03/2003 –Zorzi Dario C..________________________________	
	Por lo expuesto corresponde condenar al acusado por el presente hecho.		
		Que en  relación al Expte COR 10.034/09 en sus alegatos el Sr. Fiscal Correccional expresa que:  Romero dice que las armas no eran de él, que la dejaron en el lugar fueron personas que ingresaban al baño de su negocio, el revolver calibre 32 esta comprendido en la ley de armas, no con las otras, Barrera diligenciaba la orden de allanamiento en el domicilio de Romero hijo, para secuestrar armas de fuego,  se secuestra un arma de fuego, todos los funcionarios policiales certifican el secuestro, el Oficial Barrera refiere que la mujer Gramajo le decía “entregale, entregale” y que el imputado dijo que eran de él esos elementos.  Miguel Perez dijo que encontró el aire comprimido y las municiones, Rodrigo Correa es a quien se le entrega el revolver, él dice que en el fondo encontraron el arma de fabricación casera, Mario López expresa la entrega del arma por parte de Micaela Gramajo al igual que Sergio Díaz, Víctor Aibar encuentra el arma casera, Silvana dijo que el arma estaba en la mesa de luz, finalmente Micaela Gramajo ratifico los dichos de los policías y que ella le entrego el arma al oficial, además afirmo el origen de las armas, dijo que Oscar Romero la había comprado. Frente a esta contundencia, los dichos del imputado carecen de seriedad para desvirtuar la prueba, solicita la condena de Romero por este hecho, pero el hecho no es el delito de portación sino el de Tenencia de arma de uso civil ya que Romero no  llevaba consigo al arma, art.189 bis inc.2.-	
	A su turno la defensa alega que el delito no se configura porque el código penal exige que el arma debe estar cargada.	
	Que la ley 25.886 operó una reforma importante, sobre la tenencia de armas de fuego de uso civil, como consecuencia de los incesante reclamos sociales provocados por la creciente inseguridad que atraviesa nuestro país. De hecho la orden de allanamiento otorgada por la suscripta en su oportunidad si debió  a los insistentes reclamos de vecinos que siempre acudían al servicio del 911, y a la Brigada de Investigaciones, por los disturbios que se provocaban en ese domicilio. Es así que el Of. Ayte. Ariel Barrera, de la Brigada de Investigaciones ratifica totalmente su informe de fs. 02, fs. 12 y el acta de secuestro de fs. 13.	
	Este tipo penal, el bien jurídico que protege es el peligro para la seguridad común, es decir para las personas y sus bienes. Es un delito de peligro, que no necesita necesariamente que se produzca el mal, es de peligro abstracto. 	
	En primer lugar analizamos cuando un arma de fuego es catalogada de uso civil:  el art. 5º del decreto reglamentario, las enumera de manera taxativa, y el revólver calibre 32 largo marca Pucará, secuestrado ( fs.13), se encuentra dentro del grupo de armas de puño.  	
	En segundo lugar la doctrina señala que se caracteriza la tenencia de arma de fuego por su rasgo de permanencia en el ámbito de custodia del agente, pero con la condición de no llevarla encima. En una relación de dominio entre el sujeto y el arma, y esto conlleva su posibilidad real de disposición. ( Reformas al Codigo Penal G.Aboso, M.Alvero, G. Arocena, J Cesano ).  No implica necesariamente un contacto material permanente con la cosa, sino que basta con la posibilidad cierta de disposición mediata. Y efectivamente el arma secuestrada se encontraba en la habitación del acusado, más precisamente en su mesa de luz. Y fue su concubina quién le exigía que la entregue, ante el requerimiento del personal de la brigada de investigaciones. 	
	El testigo Barrera dijo que la señora de Romero, ( Micaela Gramajo ) decía “…entregala…entregala…”.	
	El testigo Rodrigo Correa, dijo que la chica ( por Micaela Gramajo ) le decía a él que entregue el arma, ella sacó de la mesa de luz un revolver y lo entregó. 	
	A su turno la señora Micaela Gramajo confirmó la declaración de los funcionarios policiales Barrera y Correa “…el arma era de Silverio Barroso que era amigo de Oscar (Romero), él la compró …Yo la saqué y se la dí a los de la Brigada, le reclamaba y le decía que no compre armas porque era ilegal”.	
	Y por último se exige  como requisito normativo, la falta de autorización, emitida por autoridad competente, para la tenencia de un arma.	La defensa de Romero, alega que el arma secuestrada no debe considerarse como tal, puesto que no estaba cargada, pero cabe mencionar que como consta en el acta de secuestro de fs. 13, también se secuestraron cartuchos calibre 32. Y la jurisprudencia ha sostenido que “Fue procesado `por tenencia ilegal de arma de fuego aquel imputado cuyo revólver estaba descargado pero tenía las municiones en su poder. C.Nac. Crim. Y Corr. Sala 6º, 16/05/2005 – Nuñez Ortíz, Juan M.	
	También es conteste cuando expresa que “Constituye el delito de tenencia ilegal de arma de fuego la tenencia de un arma descargada, ya que se trata de un delito de peligro abstracto que se consuma con la mera peligrosidad general que provoca la tenencia de la misma, independientemente de su carga.” ( C.Crim. y Corr. Fed., sala 2º 17/06/1987 – Correa, Rubén JA 1989-1-621 ). 	
		Por lo expuesto corresponde condenar al acusado por el presente hecho.		
	 Que en relacion al Expte COR 11.602, en sus alegatos el señor Fiscal Correccional,  señala que no hay certeza de este hecho y solicita la absolución del imputado por el art. 4 del C.P.P., al  no haber sido sostenida la acusación por parte del  Sr. Fiscal Correccional  por la que viniera requerido a juicio,  corresponde por mandato legal  impuesto por Ley, absolver al encartado  en relación al delito de  Amenazas con armas y Resistencia a la autoridad. Todo ello aplicando lo establecido en la jurisprudencia de la Excma. Corte de Justicia en c/González, Walter Enrique-Recurso de Casación, Expte. Nº CJS 025789/03 “.	
	Por lo expuesto corresponde absolver al acusado por el presente hecho.	_________________________________________________________________
	Que en relación al Expte COR 11.603 se acusa a Romero por Amenazas,  y en sus alegatos el señor Fiscal Correccional expresa que Romero niega el hecho y Gramajo dijo que denunció para que él no vuelva a hacer eso, por lo que objetivamente no encuadra en un tipo legal, y  solicita su absolución por el art. 326 inc. 3 del C.P.P:.-	
	Por lo expuesto corresponde absolver al acusado por el presente hecho, por mandato legal conforme lo expresado ud-supra	
	 Que en relación al expte. COR  11.604, en sus alegatos el señor Fiscal Correccional señala la denunciante describió haber sido objeto de una agresión física corroborada en el informe de la Dra. Terán, se deben tener en cuenta todas las circunstancias del caso para determinar la situación concreta y de acuerdo a los antecedentes el hecho se acreditó y le sumamos la doctrina el indicio de mala justificación el hecho fue en junio de 2010 y el imputado dijo que Sosa le dijo que su novia tuvo una pelea en el 2009 con una ex-novia suya, solicito su condena por esta causa, el imputado no puede declarar en su contra no impide que se tenga en cuenta el indicio de mala justificación.-	
	En sus alegatos la defensa no es clara al pretender desvirtuar la acusación, sólo hace referencia a expresiones de su defendido como que ella le decía que le iba a hacer denuncias para perjudicarlo si seguía con mujeres.	
	Que debiendo la A-quo fundamentar el fallo recaído, valorando las pruebas introducidas en autos conforme a la regla de la sana critica, al merituar el desarrollo de lo actuado, se puede observar nuevamente un relato coherente de la víctima, mientras narra lo sucedido va señalándose las partes lesionadas, se tapa la cara con ambas manos cuando explica cómo trataba de protegerse de los golpes en el rostro, se toco la cabeza, se señala la pierna izquierda; coincidiendo con el certificado médico de fs. 03 extendido por el médico del hospital, y cuya lectura se incorporó en audiencia con el consentimiento de ambas partes. La testigo Micaela Gramajo dijo “estuve una semana encerrada, no quería que me vean la cara, hasta que fue un día mi hermana menor y me vio golpeada, me fui a mi mamá...tenía que ponerme anteojos...”	
	Agregó luego que su pareja “...tenía celos porque iba a la escuela...me rompía y quemaba las carpetas”, agregando posteriormente “ asi y todo yo tengo las mejores notas...” sintiéndose orgullosa de lo logrado, a pesar de que no contó con el apoyo de Romero. 	
		Jean Sicard recuerda el axioma latino testis nom numeratur sed ponderantis, lo cual indica la antigüedad de este principio elemental para la critica del testimonio. Es decir que “los testimonios se pesan y no se cuentan”, la cantidad nunca podrá mejorar la calidad de las deposiciones”. Y la declaración de la víctima  fue clara y contundente.	
	Dada la inmediatez entre la suscripta juzgadora,  la testigo, y el acusado, permite observarse a un acusado joven totalmente inmaduro, violento, y adicto a las bebidas alcohólicas. Desaprensivo con la familia y especialmente con las mujeres, no tolera que su pareja se instruya, ni ocupe tiempo en sus estudios. Su descontento se vuelca en agresiones psicológicas y físicas. La suscripta a observado los hechos, también los relacionados a la causa COR-8234/08, en la cual se lo considera responsable y se lo condena conforme a lo expuesto Ud-Supra al respecto, y en la búsqueda de la verdad, de esa “verdad que le reclama amparo”( Como dice Enrique Díaz de Guijarro, Abogados y Jueces, p.37, BS.As. 1959), la suscripta usa todos los medios probatorios al alcance.	
	Carlos Hall en La Prueba Penal, señala:  El juzgador ante los medios probatorios que le transmiten los hechos de la causa, y a los fines de asumirlos mediante su percepción, es imprescindible que preste su atención, pero una atención desarrollado sobre los contenidos de conciencia....de los contenidos de conciencia que la actividad del yo hace presentes, entonces podemos ver que en el campo de la conciencia puede haber simultáneamente varios objetos sobre los cuales se dirige la atención.	
	El comportamiento del acusado  no sólo está tipificado por nuestro ordenamiento legal sino que va mucho más allá, el hecho hace referencia al derecho de mujeres que son "una parte inalienable, integral e indivisible de los derechos humanos universales."  Acordado en la II Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos , Declaración de Viena, donde se le dio un reconocimiento trascendental: por primera vez queda enmarcada la violencia doméstica dentro del ámbito de los derechos humanos. Y en diciembre de 1993,  la Asamblea General de la Naciones Unidas aprobó la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la mujer.	----------
	La constitución Argentina en el art.75 inc.22: da reconocimiento de rango constitucional a Tratados y Convenciones sobre derechos humanos, y Argentina en abril de 1996  sancionó la ley 24.632 que ratifica la Convención de Belém do Pará. "Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer" suscripta en la ciudad de Belém do Pará-junio de 1994. Y Convencidos de que la adopción de una nueva convención para prevenir, sancionar y erradicar toda forma de violencia contra la mujer, en el ámbito de la Organización de los Estados Americanos, constituye una positiva contribución para proteger los derechos de la mujer y eliminar las situaciones de violencia que puedan afectarlas, han convenido en el CAPITULO I  los DEBERES DE LOS ESTADOS, y en el Articulo 7, pto. b) señala que se debe actuar con la debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra la mujer,; el pto.f) que se debe establecer procedimientos legales justos y eficaces para la mujer que haya sido sometida a violencia, que incluyan, entre otros, medidas de protección, un juicio oportuno y el acceso efectivo a tales procedimientos,...._	
	Finalmente, es importante reconocer que la Convención de Belém do Pará es totalmente coherente con la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Es un instrumento fuerte para terminar con la impunidad y avanzar en el derecho fundamental de las mujeres a vivir libres de la violencia y plenamente partícipes de los derechos universales. El principio que señala el derecho de las mujeres a vivir libres de la violencia de género tiene la potencialidad de empoderar a las mujeres y transformar sus vidas,y a través de ello, la sociedad entera. Este precepto está ligado con las responsabilidades concretas de los Estados y los mecanismos supranacionales de ejecución. 	
	Por lo expuesto corresponde condenar al acusado Oscar Romero por el presente hecho.	
	Que con respecto a la causa  COR 11.529 acumulada por cuerda firme a la  COR 11.110, por tratarse del mismo hecho, el Fiscal Correccional en sus alegatos expresa: el imputado lo niega, solamente dijo que peleo con Marota Barroso que no son los que concurrieron, la totalidad de los testigos refieren una situación conflictiva en el tiempo , todos coinciden que existieron las amenazas, debemos examinar los dichos de los testigos, en la acusación se hace referencia que intervinieron Fernando y Oscar Romero, Juana Barroso refiere que no estaba Renato solo sino los tres, Miguel dijo que no estuvo en el lugar del hecho Emanuel declaro en el COR11110 primero dijo que era en la mañana y luego que fue en el mediodía, solicito la absolución del imputado por el Art. 4 del C.P.P. –	
	Al  no haber sido sostenida la acusación por parte del  Sr. Fiscal Correccional  por la que viniera requerido a juicio,  corresponde por mandato legal  impuesto por Ley, absolver al encartado  en relación al delito de  Amenazas 149 bis 1er párrafo, 1º supuesto. Todo ello aplicando lo establecido en la jurisprudencia de la Excma. Corte de Justicia en c/González, Walter Enrique-Recurso de Casación, Expte. Nº CJS 025789/03. 
________Que con respecto a la causa COR 11605/10 en sus alegatos el Sr. Fiscal correccional sostiene que se acusa al imputado por dos hechos Amenazas c/arma y Resistencia a la autoridad, primero Romero niega el hecho, se cuenta con la declaración de Nicolasa Quiroga que toma conocimiento que Romero golpeo con una cabeza a Quiroga, aclara que ella no vio el momento que Romero lo golpeaba, sino lo vio a Quiroga lastimado, y su hermana se acerca y allí Romero se acerca con el arma hechiza y amenaza a ambos a su hermana y Quiroga, esto se ratifica en la fecha por Emilia Quiroga, relata que Romero lo golpeó a Quiroga en la cabeza, en la esquina de Dorrego y Araoz que al asistirlo a Quiroga, Romero volvió con el arma los punto a ambos y le dijo que lo iba a matar, son coincidentes en su contra la víctima, Emilia se corresponde con la de Nicolasa Quiroga, el amedrentamiento surge de la conducta de Nelson en la segunda parte de resistencia a la autoridad Nelson Tapia ratifica su informe y dice que Romero estaba en la vereda de su domicilio y el arma apoyada a su lado, no intervino de inmediato se quedo a 50mts., requirió refuerzos y se acerco a Romero, el imputado ingresa al domicilio con el elemento el padre del imputado quiso interrumpirlo,  Marcelo Berruti chofer del primer móvil, ratifico que el elemento exhibido era el secuestrado y que él arma era apta para el disparo y como la goma estaba cortada contesto que se la puede usar pero con menos fuerza , por las amenazas c/arma los testimonios Tapia quien no actua de inmediato sino llama al refuerzo al ver el arma, la víctima dice que no sintió temor y se fue, no influye en las amenazas ya que es un delito potencial, no se tiene en cuenta la cobardía del sujeto pasivo basta afectar la libertad psíquica de la persona,  en segundo lugar conforme  Tapia y Beerruti el imputado no se resistió por ello solicita la condena por Amenaza con arma y absolución por resistencia a la autoridad en virtud del art. 4 del C.P.P., en cuanto a la condena por amenazas c/arma Berruti dijo que el arma es apta para disparar, no obstante el objeto exhibido es una madera de un metro con dos caños de hierro es un arma impropia es el delito penado art. 149 bis 1er párrafo, 2do supuesto del C.P.-	
	 A su turno la defensa alega que no se puede considera arma lo exhibido en la audiencia, ya que no es apta  disparar, y además que la señora Quiroga no sintió miedo de Romero.	
	Debiendo la A quo fundamentar el fallo recaído, valorando las pruebas introducidas en referencia al presente hecho conforme a la regla de la sana critica, al merituar el desarrollo de lo actuado, considera que el acusado Oscar Romero sí a amedrentado al exhibir el arma que portaba, si bien ésta es de confección casera, “arma hechiza” como comúnmente se conoce; tiene la aptitud necesaria para provocar temor. De hecho los policías que acudieron al lugar tomaron la precaución de no acercarse y de pedir refuerzos al verlo que portaba dicha arma. 	
	El testigo Marcelo Berruti del servicio de emergencias 911, dijo que son instruidos para que “en todos los casos cuando hay personas con armas debemos pedir apoyo”y al exibirle el arma en la Audiencia de Debate, la toma, la observa y contesta (incluso a pregunta de la defensa) que “...así como está es apta para disparar...”.	
	Luego a su turno la testigo Emilia Quiroga dijo que mientra asistía al chico Quiroga que tenía sangre en la cara, porque Chicho “lo botelleó,” salió Chicho con una escopeta...un arma hecha, casera, y nos apuntaba, ...decía te voy a matar....”. Y si bien manifestó que no sintió miedo, al ver esa situación se fue del lugar. O sea que sí influyó en sus ánimos esa situación porque dejó de asistir al lesionado, hubo un cambio en su comportamiento. Y la jurisprudencia señala que “Se requiere que la amenaza tenga idoneidad para actuar sobre el ánimo y la voluntad de la víctima, en cuanto ésta se vea constreñida a usar de cautela para resguardarse del peligro que la espera.” (Cam. Apel.Crim. y Corr.Mercedes, sala 1º 26/09/95, Cabrera Leticia.).	
	Y en cuanto al arma, la juriprudencia dice: “Siendo suficiente que pueda aumentar la intimidación de la víctima por desconocer ésta las deficiencias de aquella”(Cam.Nac.Casación Penal, sala1º 23/02/03 –Aguirre horacio.).	
		También señala que “La norma reprime un modo de menoscabar la libertad o tranquilidad de espíritu al procurar crear una sensación de inseguridad en la víctima”  (C. Apels. Penal Pergamino, 4/6/1998-Luna Reynaldo).	
	Con respecto al delito de resistencia a la autoridad, el señor Fiscal Correccional no ha mantenido la acusación por lo que corresponde absolverlo por ese hecho, y condenar al acusado Oscar Romero por el delito de amenazas con armas, 149 bis 1º párrafo, 2do.supuesto.	
	Que con respecto a la causa COR 11.250  en sus alegatos el señor Fiscal correccional dice que: el imputado niega el hecho, Jesus dice que fue a comprar y los hermanos Romero lo agredieron, el informe de la Dra. Vargas ratifica las lesiones, Juana Quiroga se entero que a su hijo lo lesionaron y fue amenazada por Romero, Gloria Centeno dijo que el hecho ocurrió a la tarde, no vio el golpe sino al herido, Centeno fue imprecisa con las fechas pero este hecho es de enero de este año, ella dijo que el hecho fue de 2 o 3 meses, se contradijo en el horario y a la intervención de las personas, dijo que estaba Oscar y no su hermano, tampoco se acredita el hecho solicito la absolución por el art. 4 del C.P.P.., en el mismo sentido alega con respecto a la causa COR- 11.110/10.	
	Por lo expuesto corresponde absolver al acusado en los dos hechos, por no mantener la acusación el Ministerio Público.	

_______En lo que hace a la pena, se tiene en cuenta las pautas de mensuración de los arts. 40 y 41 del C.P. , la pena en abstracto de los arts. 89, 189bis inc.2do. primer párrafo, 149 bis 1º párrafo, 2º supuesto del C.P., en total cuatro hechos en concurso real ( art. 55 del C.P.); su corta edad, 20 años, estudios incompletos, su afinidad al consumo de alcohol,  pero también se considera que es padre de niños menores de edad ( dos hijos, de 2 meses y 1 año)por lo que es justo la pena de un año  de prisión de ejecución en suspenso, considerando que ha cumplido parte de la misma encontrándose privado de su libertad, por tres meses. ___________________________________
_______Con relación a la figura del art. 189 bis, el Poder Ejecutivo nacional sugirió la imposición de una pena de multa, teniendo en cuenta el carácter menor de la infracción consistente en haber omitido la realización del trámite legitimador previsto en la Ley Nacional de Armas y Explosivos. Lo cual quedó plasmado como la suma mínima de $ 1.000. Debiendo la misma abonarse conforme art. 510 del C.P.P. y 21 y 22 del C.P..__________________
		Los fundamentos precedentemente desarrollados, en toda su extensión, se integran con el Fallo del día 06 de diciembre de 2.010, constituyendo la Sentencia que tanto en las causas COR-8234/08, y sus acumuladas 10.034/09, 10.034/09, 11.603/10, 11.602/10,11.604/10, 11.529/10, 11.110/10, 11.605/10, y 11.250/10 se pronuncia el Tribunal constituido por la Dra. Sandra Mabel Sánchez - Juez-  Secretaría, de la Dra. Lorena Patti (interina).